FRANKFURT — As China extends its economic reach, it has also increased efforts to promote its culture, or “soft power,” to counter Western influence and improve its image in the wider world.

Yet if Chinese goods are accepted everywhere, its arts and literature, embattled at home after decades of censorship and state control, are proving harder for the government to export.

After years of delicate preparations, China was the “honored guest” this past week at the Frankfurt Book Fair, the largest and most influential book trade event, based on the number of publishers represented. But what Beijing hoped would be a celebration of its cultural achievements turned into a tug of war between control and free speech, as much a showcase for Chinese dissidents as the state’s approved writers.

Mao Zedong said that power flowed from the “wielders of the pen,” not only from the gun. But the chairman would not be amused to find books like “Mao: The Unknown Story,” an indictment of his rule that is banned in China, displayed alongside the official Chinese exhibit at this year’s fair, which ended Sunday.

When the German organizers and diplomats urged the Chinese to allow a prominent storyteller and musician, Liao Yiwu, to come to Frankfurt, the authorities refused to lift his overseas travel ban, and told him to stop talking about it.

A symposium preceding the book fair titled “China and the World — Perceptions and Realities,” became a major confrontation. Fair organizers withdrew invitations to two dissident writers the Chinese wanted to exclude, Dai Qing and Bei Ling, but welcomed them at the last minute after criticism by journalists and politicians. When the writers made statements, the Chinese delegation walked out, only to return after an abject apology by the fair’s director, Jürgen Boos.

“We did not come to be instructed about democracy,” declared Mei Zhaorong, China’s former ambassador to Germany.

Unlike the exquisitely choreographed ceremonies during the Beijing Olympics, the fair presented a messier and more ambiguous portrait of China on the rise — a country still deeply uncomfortable with its own discordant voices, yet eager to become more competitive with the West in the realm of ideas.

China controlled its own massive display of books, artwork and authors at the fair, including even books from Taiwan, to underline its assertion of “One China.” But it could not censor the 2,500 books about China displayed by others. And while Beijing had many consultations with the German government and arguments with the fair organizers, it ultimately did not push to prevent dissidents and critics — even representatives of the Dalai Lama — from attending the event.

The book fair is not the Beijing Olympics and “cannot be controlled,” said Mr. Boos. He apologized for mishandling the symposium, but said: “It is the beginning of a cultural dialogue. And dialogue is not easy.”

Still, Chinese officials did not attend dissident events, “which were full of people who already agreed with the dissidents,” said the German novelist Tanja Kinkel. “They were preaching to the choir,” she said.

The Chinese themselves were annoyed. With SpiegelOnline headlining its coverage “China, the Unwelcome Guest,” several official Chinese delegates told colleagues that Europe’s politicians and news media were strongly biased.

Li Pengyi, a delegation member and vice president of China Publishing Group Corporation, said happily that China had sold nearly 900 copyrights here. But he complained about the coverage.

“We don’t feel we’ve been hospitably treated,” he said. “China sent more than 2,000 people to Frankfurt. And now this barrage of criticism.”

Zhao Haiyun, spokesman for China’s General Administration of Press and Publication, said that instead of focusing on literature, the media had focused on human rights and censorship. “The German media are very biased,” he said.

Even so, the Chinese did not pull out. The Beijing leadership sent Xi Jinping, China’s vice president and heir apparent to President Hu Jintao, a measure of the political weight they attached to the event.

Michael Naumann, a former German culture minister and now publisher and editor of Die Zeit, a prominent weekly newspaper, said German organizers misjudged the complications of honoring China in a year laden with controversy, including the 20th anniversary of the fall of the Berlin Wall, the 20th anniversary of the crushed Tiananmen Square democracy movement and the 60th anniversary of Chinese Communist Party rule.

“I think the people who run the book fair were kind of naïve when they invited the Chinese,” he said. “But opening this enormous window of the book fair to Chinese writers, whether they are censored or not, will give them a way to sniff out the open forum of intellectual debate.”

Since 2004, China has pursued what it calls its “going out” policy on the cultural front, trying to square its economic influence and new status as a global power, while trying to defuse criticism on issues like Tibet, Taiwan and human rights.

There have been yearlong cultural exchanges with many countries; the opening of hundreds of language teaching centers known as Confucius Institutes; new foreign-language services from official media like Xinhua and CCTV; and new interest in foreign platforms like the Kennedy Center and the Europalia festival in Brussels.

There have been other furors. When China was featured at the 2004 Paris Book Fair, officials initially persuaded the French not to invite the Nobel literature laureate Gao Xingjian, a French citizen whose books are banned in China.

But Frankfurt, with its 7,300 publishers and 300,000 visitors, was a much riskier venture.

The NewYork Times, 18/10/2009

 

1、河南囯道旁：抢劫警察是违法的。

2、铜仁某屠宰场：用“三个代表”指导我们的屠宰工作。

3、山东聊城监狱：人民罪犯人民爱，人民罪犯爱人民。

4、安徽农村信用社：人死债不烂，父债子来还。

5、江苏农村多处可见：宁可血流成河，不准超生一个。

6、河北电网：严禁触摸电线，五万伏高压，一触即死，不死法办。

7、重庆市人和镇某配种场：人和良种猪配种场。

8、浦东新区：垃圾分类，从我做起。

9、呼和浩特市旅游广告：忽视谁都别忽视呼市，忽悠谁都不许忽悠游客。

10、上海有线电视：一次性交150元，全年96套任你选

2008年10月18日 09:26《东方早报》

 

毒奶粉事件越闹越大，整治乳业的声势也越来越大。国务院法制办在最短的时间内，起草了一部行政法规——《乳品质量安全监督管理条例》，该条例于10月9日由国务院公布实施。

以法制手段治理乳业问题，在大方向上无疑值得肯定，但具体到这一条例本身，却多有商榷之处。

用一部法管一杯奶，乳品条例不仅在中国算第一部，就是在全世界，怕也找不到第二部。法律，乃国之重器，不因一人、一事、一地等特定的个别对象立法，就是法律严肃性的表现。三鹿事件虽然牵涉到整个乳品行业，但乳品行业仅仅是中国浩如烟海的各行各业之普通一行，即便缩小到食品行业，乳品也只是其中的九牛一毛。如果仅因牛奶中多了三聚氰胺就专门立一部法，那中国的法律数量岂不要走向天文数字？近年来食品安全问题屡见不鲜，被媒体曝光的就有毒油、毒大米、毒馒头、毒豆腐、毒鸭蛋等事件，照此类推，那中国岂不是要多出许多诸如 “大米条例”、“馒头条例”、“豆腐条例”、“鸭蛋条例”的国法？

当然，如果这个专管乳业的条例确实能根治行业问题，也算情有可原。遗憾的是，与过往的一些立法比较，条例在立法质量上并无明显改善，法律的可操作性不容乐观。可以说，一杯“问题牛奶”催生了一部“问题法律”。

比如，条例中充斥着“国家鼓励……”“国家扶持……”等不知如何执行的口号式语言，规定了一些“禁止在乳制品生产过程中添加非食品用化学物质或者其他可能危害人体健康的物质”等无需规定的常识，法律责任上，大多还是“构成犯罪的，依法追究刑事责任”等刑法上早已有之的重复规定。当然，条例中也有许多出人意料的细化规定，如“超过2小时未冷藏的生鲜乳，不得销售”，但具体如何保证这条落实，却颇费思量。

沉默权是现代法治赋予公民的一项宝贵的权利。它的基本精神就是公民在面对警方调查时“有权保持沉默”，而警方不得对公民进行刑讯逼供。有了沉默权，公民就不必常常面临“自证清白”的窘境——只要你没有足够的证据证明我是有罪的，那我就是无罪的。

    有趣的是， 作为一项保护公民的权利，最近却被上海警方娴熟地应用了起来。针对备受关注的上海袭警案，最近媒体对上海警方提出了诸多质疑和要求，如：此案应异地调查、异地审理—上海警方是此案的利害关系方，理应回避。上海警方应公布与此案相关的全部资料，包括杨佳当初在派出所接受讯问时的录像。惨案发生后，上海警方找杨佳的母亲协助调查，这之后，杨佳的母亲就失踪了，她到底在哪里？

    应该说，媒体的这些质疑和要求都是合情合理的。杨佳上海袭警一案目前确实有许多疑点没有揭开，有疑点存在，媒体就要质疑。一个负责任的公权机构，在面对媒体质疑时理应及时给予回应，或解释，或反驳，或道歉，总之应该表个态。可是，上海警方却对这些问题采取了置之不理的态度，一味地保持沉默。这就让人看不明白了：上海警方既不肯将案件移交以实现异地审理，又不肯公布涉案的全部资料，还不肯向外界透露杨佳母亲的去向。如果真的是心底无私，那还有什么必要遮遮掩掩？

    我又想，既然上海警方对舆论采取置之不理的态度，对公众玩起了“沉默是金”的把戏，那么我们国家级的司法机关为何不进行必要的干预？公安部、司法部以及最高法院应该主动介入，关注这件影响重大的案件。听任上海警方行使“沉默权”，杨佳袭警案就极有可能成为不明不白的“葫芦案”。

    杨佳袭警杀人一定要受到法律的严惩，这一点毫无疑问。但是，惩处杨佳要惩处得明明白白。只有这样，法律的尊严才能得到彻底的维护，也只有这样，我们才能更好地避免类似事件的再次发生。

作者 长平

 

几天前翻阅《纳兰词笺注》，又看到这首《长相思》：

山一程，水一程，身向榆关那畔行，夜深千帐灯。 风一更，雪一更，聒碎乡心梦不成，故园无此声。

我想起了十多年前，在一间简陋的出租房里，我捧着一本纳兰性德词选，苦苦吟哦的情形。那时候刚离开大学校园不久，没有工作，一位老师就经常帮我找点事情做，由此为书商写了好几本书，其中包括一本纳兰性德词新解。在这个工作中，这首《长相思》令我感慨万千。

那是九十年代初，社会上浪荡着很多和我一样的青年。我们既找不到工作，也不屑于到国家单位去上班。和当时整个国家一样，我们眼前一派茫然，但内心还是怀着某种信念。所以，我读到这首词的时候，就假想了一段山高水深、风雪交加的征程。在这段征程中，我们意志坚定，勇往直前，同时内心又充满了痛苦和惆怅。

而如今我对这首词感兴趣的地方，更在于它最末的那一句：故园无此声。故园者，故乡也，家园也。不知道从什么时候开始，我对这些词语敏感起来，同时也惶惑起来。

山高水深不是最可怕的，风雪交加也不是最可怕的，最可怕的乃是愈行愈远、愈远愈甚的“故园无此声”。

我们这一代人，甚至前后几代人，或多或少地，都有过丧失家园或逃离家园的经历。对我个人来说，这个经历曾经壮怀激烈地发生，随后心安理得地度过，现在则开始显现出惴惴不安的后果来。

我没有王小波那样幸运，在十三岁的时候就从父亲的藏书里对古希腊着了迷，找到了自己的精神家园。一直到上高中，我都坚信共产主义一定会实现。那时候最想去的地方，是马克思的故乡，德国小城特里尔。从求知欲上说，大英图书馆也很有诱惑力，因为马克思刻苦攻读时在那里踩出了两道脚印。

在这种教育中，传统文化是被否定的东西，本土的每个人和每样事物都处于被改造以致进步的过程中。另一方面，它又要求人们热爱家乡，热爱祖国。道理上怎么讲得通呢？这套价值体系也能自圆其说，首先它划分了社会阶级，其次它划分了社会发展的阶段，被否定的东西都可以归结到落后的区间和时间中去。

八十年代中后期，中国发生了一场文化热。这场文化热，虽然先前也有了好长时间的暗流，但是对我这样的青年来说，还是有如轰然洞开的天光，令人狂喜而又晕眩。少年的凌云壮志顿时变成了上当受骗之后的愤怒和迷惘。

正如一些人所说的那样，那时所有的大学都只有一个系，那就是西哲系，所有的大学生都在读除马恩著作之外的各种西方哲学著作。这些如饥似渴而又不成系统的阅读，使我们都变成了图书馆里的无头苍蝇。但是有一点是确定无疑的，那就是中国出了问题。不仅现实社会出了问题，而且自古以来就有问题。甚至，不仅是人的问题，更是地理环境的问题。我在将信将疑地读了几本地缘文化宿命论的书以后，有一种绝望的气息笼罩在心头，忍不住地生出逃离的念头。我还记得有一次在图书馆看到杂志上一篇小说，名字叫“到美国去，到美国去”，那种被别人喊破内心隐秘的激动。

有一天晚上，我奋笔疾书，写了一篇酣畅淋漓的文章，叫“我的丑陋的故乡”，历数故乡山水贫瘠、文化委顿、经济落后的情形。然而，写完以后，我并没有感到痛快，而是遭到两种情绪的突然袭击，一种是数典忘祖的耻辱感，一种是脚下失去地基的空落感。我痛苦万分地将稿纸撕碎了，扔到窗外。

那是一个朗诵一句“中国，我的钥匙丢了”就要流泪的年代。但是时间并没有持续多久，我很快就摆脱了这种纠缠。从书本上，我找到了一些新的东西。

我开始接受以近代契约论为基础的公民国家概念，认为国家乃是公民授权的权力组织，从而把它从祖国这个含混的概念中剥离出来。同时，我开始理解个人主义，从个体出发寻求普世价值观，开始认为自己是一个世界主义者。万族为一本，天下为一家。这在中国古代叫世界大同，现在则叫全球化。

其实这并没有真正解决精神的故园，也就是灵魂在土地上的归宿问题，却可以将这个问题悬置起来。在随后十多年的的新闻工作中，我和我的同事们忙于弄清中国急剧变化的社会现实，忙于思考解释这些变化的各种理论，也忙于个人的生计。

我不得不说，一个人越是深入地接触中国社会的现实——乡村的贫穷与愚昧，城市的无序与功利，官僚的腐败与无能，民众的盲目与异化，他就越是对那些浅薄地赞美家园、歌颂故乡的声音投以警惕的眼神。

后来我到美国去访学，又到欧洲去旅行。我带着很复杂的情感，去了雅典，去了罗马，去了巴黎，还有纽约等等，这些西方文明乃至全球文明的发生现场，和各种肤色的人接触。一方面，这些直观的感受和先前的知识一起，加强了我的世界主义观念，让我看到未来世界大同的一种可能性。另一方面，我一次又一次地发现，在现实世界中，甚至在理想的大同世界中，每一个灵魂依然需要一个它所归依的故园。

在美国，我接触到一些华侨，他们数十年没有回中国，甚至从来没有到过中国，但是他们总是动情地赞美中华文化，遥想东方家园。我当然首先认为他们是站着说话不腰疼，我很想给他们讲讲昆德拉的小说《无知》中的故事。

在这部小说中，两个逃离祖国的捷克人，魂牵梦绕地想要回故乡，二十年后终于如愿以偿。但是，他们回去以后，发现时间严重扭曲了记忆，在故乡并不能找到归属感。正如另外一位英国作家奈保尔回印度，去寻找血缘上的归属感，一年以后却绝望而愤怒地说，我是一个没有过去、没有祖先的，异乡人。

我还没有开口，就已经从这些故事中理解了那些华侨。随后，极度伤感地，我想到了自己的处境。如果说，《无知》中讲述了两个逃离故乡的人终于失去归属感，而我，我们，难道不是，身处故乡却从来没有找到归属感吗？

我开始感觉到，这么多年来，我所从事的工作，我在报纸上写的专栏文章，都始终有一个幽灵紧跟在后面，一次又一次地呻吟：

故园无此声。

后来有一次在日本乡下访问，在唐风十足的建筑和礼仪中，传来琉球三弦的乐声，很突然地，我好像感应到从遥远的时空传来的召唤，惊起一个自己从来没有想过的问题：原来我是东方人。此夜曲中闻折柳，何人不起故园情？这件事让我更多地思考文化上的灵魂归属问题。

这个问题并不是那么容易解决的。没错，我们的确从柏拉图那里，从罗素那里学到了知识，但是我真的很难说出口，说我的精神家园，就在雅典或者英伦。

为什么不向本土，向我们真正的家园求助呢？前不久，我在广东从化参加了一次盛大的中国儒教成立大会。我是多么羡慕那些笃信儒教救国的学者，他们的灵魂有了多么好的安顿，假如他们真的相信自己说的话。但是我在仔细地聆听之后，的确无法认同那些漏洞百出的宣讲，甚至怀疑他们自己也是在自欺欺人。

难道我只能，要么放弃这个问题，斥之为矫情，要么继续挣扎在愈行愈远、愈远愈甚的“故园无此声”之中？

（原载《精神历程：36位中国当代学人自述》，当代中国出版社）

中国观察之何兵专栏
劳动合同法:热泪盈眶地读,满腹心酸地用


日期：[ 2008年1月24日 ] 版次：[ AA30 ] 版名：[ 个论 ] 稿源：[南方都市报]

　　劳动合同法颁布不久，我曾就华为大规模辞工一事，在《南方都市报》上发表评论，认为“华为们不过打响了企业反击劳动合同法的第一枪。如果法律不作调整，将会有大量的企业紧随其后，一场大规模的企业反击劳动合同法的法律斗争行将开始”。


　　但我确实没有料到，企业的这场反击战会如此之快，如此之惨烈。《南方都市报》1月22日报道，珠三角工厂上千家鞋厂倒闭，万余港企面临关闭潮，数量庞大的中小企业计划迁离或难以为继。《上海证券报》报道，由于新《劳动合同法》实施，公司无法轻易解雇员工和聘请临时工，为了压缩成本和转移风险，雇有11300名工人的日本厂商奥林巴斯日前决定，将于2009年前把中国的两座工厂合为一座，并投资约7亿元在越南设厂……


　　有人说低端企业关闭有利于产业转型和升级。对此万勿作浪漫之思。看看弹丸之地的香港转了多少年，再想想数亿民工如何升级？企业关闭当然不能全部归罪于劳动合同法，但无疑这是压倒骆驼的最后一根稻草。我的预言不幸正在变成现实。那么劳动合同法究竟存在什么问题？为什么一部让劳动者读起来热泪盈眶的法律，实施起来，最终却让企业和劳动者双双泪流满面？谁最终会从这部法律获益？


　　劳动合同法最大的失误在于错误判断国情。中国的基本国情是，中国是一个13亿人口的大国，这样的国情决定了中国在很长时期内，只能采取低工资，高就业的劳工政策。那种高工资、高就业的理想最终只能是梦想。13亿人口这一基本国情还决定了，中国的普通企业必须而且已经进行了超限度的竞争，任何一个高利润行业一旦出现，立即就有资本和人员拥入，形成平均利润而非暴利―――除非自然、技术或行政垄断。这并不是说，中国劳动者的工资水平已无上升空间。为了防止被指责成资本家的代言人，我在此表明立场，即中国劳动者的工资不仅有上升的空间，而且有上升的必要。让劳动者辛苦终生却与住房、教育、医疗保障无缘的劳工政策，决非长久之策。


　　那么，劳动者的工资增长从何而来？国家应当割谁的肉补劳动者的疮？答案其实很简单，那就是割超额利益所得者的肉，补弱势群体的疮。超额利益所得者在哪里？在权力者那里，在依靠权力获得不法利益者那里，在依靠自然资源垄断获取暴利者那里……具体来说，在个人资产高达1600亿的房地产开发商那里，在煤矿主以及与煤矿主纠缠在一起的官员那里，在每年公车开支达4000多亿元、吃喝旅游更是无底洞的官僚阶层那里，在电信、电力、医院、大学等垄断经营者那里……而不在普通的经营者那里。读者诸君在理发的时候、在美容的时候、在吃饭的时候，顺便打听一下，这些经营者们是否步履维艰？珠三角万家企业行将关闭的事实，足以证明我的判断。企业已无利润空间，法律强势要求增加工资福利，请问企业如何应对？立法者们应当高度警惕，劳动合同法具有极强的政治性，当法律点燃劳动者欲望之火而实际又无法兑现的时候，很可能引发社会动荡。西方工会的发展史读起来惊心动魄，当权者应当仔细研读。


　　劳动合同法的立法者们无视国情，以普通企业为假想敌，制定了法理上讲不通，实际上难实行的法律。我们以劳动合同的解除为例。立法者们声称，本法意在建立长期稳定的劳动关系。个人赞同这样的立法目的，但他们又是如何立法的呢？他们一方面要求企业在符合一定条件的时候，必须与劳动者订立长期合同，但另一方面，他们又予许劳动者在不提供任何理由的情况下，单方面解除合同，企业必须支付所有的工资和福利。他们声称要建立稳定的劳动关系，但又严格禁止企业设立违约金、保证金，而现在的劳动者就像大海的鱼，企业一点抓手都没有。这些条文的实质是纵容邪恶，而不是培育诚信。


　　本法颁布以后有人高歌，山西小煤窑的苦工们就要翻身得解放了。我只能说他们太浪漫了。真正的黑心资本家们是无视任何法律的，他们是一群游离于法律之外的人。连刑法都无法制约他们，何况一部劳动合同法？他们为什么能够游离法律之外？是因为权力存在严重问题。解决权力问题，应当依赖宪法、选举法、刑法、行政法……而不是劳动合同法！本法不能摧毁的是真正的黑老板，本法可能摧毁的是守法的企业家。本法最大的获益者既不是劳工，也不是企业，而是劳动部门！当企业无法守法而大面积违法时，劳动官员们就可以高调地选择性执法。我敢断言，城管之外，“劳管”们正在茁壮成长！


　　（作者系中国政法大学教授）

北京市第二中级人民法院12日依法公开开庭审理了“纸箱馅包子”一案。訾北佳因犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金1000元。(新华网北京8月12日电)

　　在造假者訾北佳被刑事拘留后，司法机关将以何种罪名来追究訾北佳的刑事责任问题，就曾引起过大家的争论。有人主张以编造、故意传播虚假恐怖信息罪追究訾北佳的刑事责任，也有人主张使用危险方法危害公共安全罪或诽谤罪更恰当。

　　其实，这三个罪名都不准确，不过，至少比目前的损害商品声誉罪更为靠谱，因为，“纸箱馅包子”事件损害了包子的声誉，但包子只是一种家常食品，说损害了他人的商业信誉、商业声誉，也应该有具体的受害人，但该事件并没有针对任何一家具体的包子铺，目前也没有哪家包子铺的老板起诉訾北佳。

　　作为公诉案件，以前面三条罪名都可以启动司法程序，但是在没有具体受害人的情况下，一审的判决以损害商品声誉罪判决，更像是一个“缺席的审判”。假如，再以“法无明文不为罪”的原则来看，这样的判决是很难经受住历史的考验的。

　　因为没有成文的新闻法，訾北佳在实施造假行为时，并不知道自己是否会犯罪，在追究其法律责任时，司法机关还要费尽心机搜罗罪名，这是不合理的。国家的司法制度，应该是平衡社会公正的工具，具有普适性和稳定性。

　　訾北佳留给社会的教训是，第一是必须要有新闻法，用法律手段规范新闻从业行为，而不是用什么正式记者、聘用记者的称谓来给新闻这一职业进行人为划界；第二是食品安全和物价稳定是社会和睦繁荣的重要基础，政府责任重大 

 

作者：蔡慎坤 

  提出这个问题，自己都感觉很荒唐。中国有多少无神论者？最起码六千多万共产党员就是无神论者，还有成千上万共产党的追随者和向往者。共产党员做为无神论者，所信仰的是伟大的共产主义，尽管共产主义虚无飘渺，连创始人马克思也未必弄清楚了，但这并不影响共产党员对信仰共产主义的坚定信心。当然，并不是每一个共产党员举起拳头宣誓的时候都是如此膜拜，许多聪明人清醒地意识到，在这个无神论的国度里，共产主义仅仅只是值得依附的一种信仰，不信仰共产主义很难进入这个社会的权力阶层，也无法分享到既得的利益和丰硕的果实。

  无神论者常常相信自己，以自我为中心，靠自己奋斗，把一切都掌握在自己手中。特别是成长在无神论背景下的一代人，又接受过共产主义的理想教育，常常把有神论看成是迷信、愚昧的代名词。

  这种根深蒂固的观点其实是似是而非的。中国人常说抬头三尺有神灵，相信神灵的人无论何时何地，都会怀着一颗战兢的心，这并不是迷信。迷信是盲目的相信。小时候我们看木偶戏，以为那些神灵活现的木偶是真的、活的；长大以后知道那些只不过是木制玩艺而已，这是我们认识能力提高的表现。然而，如果在否定木偶的生命性的同时把在幕后操纵的艺术家们的存在也一齐否定，那就从一个极端走到另一个极端了。

  现代科学发展的一个重要结果，是引导人们从对自然界的受造之物的崇拜转向对自然界的创造者的敬拜。许多科学家和诺贝尔奖得主正是在认识宇宙的过程中逐步认识，完成了从无神论者到有神论者的飞跃。

  我过去也以为自已是一个无神论者，对有神论采取不接触、不探讨、不相信的态度。后来才渐渐明白，所谓无神论者，必须是那些对无神论和有神论作过深入、系统的研究、比较，最后相信无神论的人。而我们的无神论观点是以结论的形式从老师那里、从书本上承受过来的，对有神论没作过任何研究。按此标准，我过去够不上一个无神论者，只是一个以为没有神的人罢了，不少人与我过去相似。

  也许有人会问神在哪里？谁能证明看看！我们很多人认为科学是万能的，只有被科学证实的事物才真实可信；理性是最可靠的，只有理性判为合理的事才可以接受；神的存在既不能用科学方法加以证明，又无合理性，因而难以相信。我过去以为这种逻辑、观点是无庸置疑、天经地义的。现在才知道这种观点并不正确，是受了人文主义和科学主义的影响。

  人文主义竭力抬高人及其理性的地位，把人看作是宇宙的中心，一切要由理性审视决定去留。科学主义过于夸大科学的作用，把科学方法当作检验客观真理的唯一标准。其实科学并不是万能的，科学方法和自身都有局限性，对灵性世界更是鞭长莫及。神超越时空、超越万有，是科学无法企及的。所以科学既不能证明神，也无法否定神。神创造了宇宙，科学则是去研究、认识神创造的宇宙。在这个层次上，神的创造与科学是和谐的。科学研究的对象是自然界的受造之物，神则远在自然界之上之外。

  至于人的理性，也不是那么靠得住的。如果我们真要用理性来思维的话，一件确定无疑的事就是，人的理性十分有限。一个人如果有幸活到一百岁，掐头去尾，真正精力旺盛、思维敏锐的时间只有五、六十年；如果再去掉睡觉、娱乐的时间，一个人真正能用于学习、工作的时间不过二、三十年。在这样短暂的时间里，一个人能到多少地方、经历多少事物、能涉及多少领域、能钻研多深呢？与浩瀚的宇宙相比，与今日爆炸的知识相比，一个人的认识又算得了什么呢？

  按科学主义的实证观点，只有人的五官或藉仪器能感觉的东西才可信。但是，人的感官是很有限的。人眼可见的，只是可见光这一部分，波长太长、太短都看不见；即使在可见光范围内，太大、太小、太远、太近的东西，肉眼仍看不见。我们的耳朵也如此，频率太高、太低的声波都听不见。何况人的感官自中年后就日渐衰退了呢。我们使用的仪器，与浩瀚的宇宙相比较，也是极有限的。以如此短促的人生，这样有限的感觉、思维和创造能力，如果我们硬要充当宇宙万物乃至神的仲裁人，硬说在我们的感觉以外没有客观实体的存在，就显得不够明智和过于武断了。也许有人会问：“科学能证明神的存在吗？”最好的回答是：“科学不能证明神，因为科学太有限。”但科学能证明没有神吗？人们恐怕也很难肯定的回答这个反问。

  无神论和有神论都有自己的信仰，只是信仰的根本不同，一个没有信仰的社会就没有牢固的根基，一个没有信仰的人其生命力也就会渐渐衰退。一个没有信仰理念的社会，就会充斥着谎言欺骗。今天的社会人性如此堕落，道德理念尽失，特别是个人信仰的缺憾，早已使很多生活在新世纪的中国人，失去了一个自由人本该与生俱来的内心的精神生活与支柱。一个空虚、孤独、浅薄，失去根基的人，也没有力量抗争欲望的诱惑和腐败的利益。

  信仰，是约束人道德、人性的基石；重树信仰，特别是重树被我们彻底批判无情抛弃或者说无比惧怕的信仰，中国人才能真正重树自我尊严，和谐社会才会出现一线希望的曙光！

作者：李风林

《越狱》(PrisonBreak)是2005年8月起在美国热播的剧情类电视剧，目前正在播出《越狱》第二季。该剧在中国年轻网民、看碟族中也迅速走红，其火爆程度甚至可以和当年的《还珠格格》、《大长今》相提并论。剧中人物林肯-巴罗斯被认为犯有谋杀罪被投入了福克斯河监狱的死囚牢，而其弟弟迈克尔-斯科菲尔德坚信其兄长是无辜的，因为死刑执行日即将逼近，在没有其他选择的情况下，他设计了完整的越狱计划，希望救出其兄长并还其清白。




我注意到在该剧中涉及到美国死刑制度的诸多细节，其中有许多值得我们学习和借鉴：

美国虽然保留了死刑，但真正被执行的死刑数量却少之又少。剧中主人公即死刑犯林肯是 伊 利 诺伊州1976年以来的第13名死刑犯，亦即在近30年间，平均每2年执行的死刑还不到一例。在与林肯同一监狱的其他犯人中，有的犯人也有命案，但并没有适用死刑，适用的刑罚是终身监禁，表现好的话，将来还有可能假释出狱。显然，即使在保留死刑的美国，其对死刑的适用是严格限制的。恰如福克斯河监狱典狱长所言：“无论死刑是否正义，但夺走一个人的生命并不值得庆贺，今天 (执行死刑)的气氛不可能欢快！”

在《越狱》中，我们可以深深感到程序正义的理念在美国深入人心。虽然死刑马上将在24小时内予以执行，但林肯的律师仍在为其奔走，因为其享有申诉权，只要能有新的证据，法官即可下令推迟死刑的执行，这也是剧中为何林肯已经坐上了电椅，典狱长已经下令执行死刑的那一刻，法官仍可以下令停止执行死刑的原因。而且，在美国，州长对死刑享有特赦权，如果州长个人对该案心存疑问，可以直接下令停止死刑的执行。

在本剧中，有一处细节给了我深刻的印象，感受到了美国程序力量的强大，那就是，如果死刑犯坐上了电椅，但由于电路短路等原因而最终没有将其电死的话，死刑的执行就必须重新制定程序，需要新的死刑令以及一份新的死亡通知书，由此将导致死刑会被推迟执行3个星期。即使在死刑执行前的几个小时突然发现了本已完好的电路出现故障，修复工作也必须按照既定程序重新上报办理，而不能直接检修。所以，福克斯河监狱典狱长针对州长可能对林肯特赦、律师也正在为之奔走而祝他们好运时，记者问：“这是否表明你相信他是清白的？”典狱长会说：“这表明，我相信程序！”

这些在国人看来，都是难以理解进而认为是多余而无必要的，却正是程序正义理念的精髓之所在。当前沸沸扬扬的邱兴华杀人案，其家属和律师提出了对邱兴华作司法精神鉴定，这本是合法又合理的程序上的要求，却迟迟得不到相关部门的回复，非但如此，民间的喊杀声不断，惟恐其钻了法律空子，何也？这反映了中国人程序正义理念的虚无，在这种虚无理念的主导下，邱兴华家属的正当要求只有被湮没于非理性的民愤之中了。

从《越狱》中我们还了解到，即使是死刑犯，其人格、人权仍然得到了最大程度的保障。如死刑犯林肯在会见他的儿子时，狱警会考虑到他的感受而去除刑具；在林肯死刑即将执行的前一天由于他食物中毒，仍然得到了医生精心的护理；执行死刑的时间安排在了深夜，从而最大限度避免了社会公众对死刑犯心理的冲击；在死刑执行前，执行官甚至给他准备了尿布，因为考虑到其在死去的那一刻，大小便会失禁。如此诸般，彰显了美国社会的人文关怀底蕴。李风林 (武汉大学法学院刑法专业博士) (南方周末)

 （猫眼多出妙笔，读罢此文  沉疴尽去 酣畅淋漓）

 

  国朝五十七年秋十一月，伊拉克前国君萨达姆氏以绞监候罪决，拟于冬月付绞刑焉。余党则圈禁问斩有差。当是时也，我朝京师举盛宴以飧非洲列国，酋长并元首举杯，旧债变新钱无算。而应和萨氏之悲鸣者，仅得坊间抽泣之哀哀也。

     盖萨达姆氏，西域之枭雄也。民国二十六（1937）诞于沙漠之边鄙。以西人俗例，应金牛之座；依我朝命理，归丑牛之属。则金牛星座有杀伐之象，丑牛属相含孤愤之形。未诞之初，先有父兄之丧；煞星既出，生身之母亦嫌。幼孤贫，叔父养，寡言少爱，敏聪多疑。弱冠入复兴之党，二十杀亲姐之夫。与党人共铁血之命运，三弑君以不遂而逃亡。我朝文革之期，萨氏建功之日。国朝三十年，（1979）萨氏登基，南面之初，屠戮异己，同党授首，朝野股栗。登基年余，伐波斯。八年血战，百万生灵涂炭；两伊争锋，真主无奈兵霾。穷兵黩武，西域列国厌其暴；独裁治国，什叶逊尼恐其威。国朝四十一年（1990），凌暴弱国科威特，米英二国大怒，兴义师痛击之，解科威特之倒悬于三日之内。萨氏败归，阴啣其恨，遂与米英结仇也。

     继之，米英挟联合国以凌萨氏，萨氏则扬言将以巨弹飱二国焉。国朝五十二年（2001）米国果遭恐怖巨创，颇疑萨氏所为，使联合国数责之，萨氏强项与争，逞口舌之快，赞恐怖之军，屠异见之族，鼓圣战之舌，而不知大祸之将临也。国朝五十四年春三月，米国率联军挺进沙漠，铁甲滚滚荡涤，飞鹰翩翩笼罩，我朝张将军愕愕，宣谕台泄泄，水主持哀哀，而义师已得伊国焉。人民箪壶琼浆以迎，暴君威烈雕像竟崩。萨氏潜匿，宫阙一空。继之，义师毙太子，擒大臣，终乃掘洞穴而擒萨氏焉。萨氏之朝遂亡。

     论者曰：米英伐伊拉克，毁萨氏王朝，无非图伊国石油之利，小布什有栽赃之嫌，萨达姆有英雄之冠。余则谓：以有道伐无道，得其利者，固也；以文明毁残暴，应天时者，然也。萨氏乃西域之独夫，中东之枭雄，文明之毒痈，民主之大害。是以萨氏之灭，天下大快。物伤其类者，独不惧人神共愤乎？萨氏灭，独夫恐，匪类哀，我朝亦有愤者同悲也。是以萨氏赴黄泉之日，当感念此辈之祭送焉。
     是为记